Tòa án Tối cao dường như có lợi cho chính quyền Biden trong nỗ lực chống lại bài viết trên mạng xã hội về các chủ đề như bạo lực súng đạn và an ninh bầu cử

(SeaPRwire) –   WASHINGTON – Toà án Tối cao dường như có khuynh hướng ủng hộ chính quyền Biden trong cuộc tranh luận với các bang do đảng Cộng hòa lãnh đạo về việc chính phủ liên bang có thể đi xa đến mức nào để chống lại các bài đăng trên mạng xã hội về các chủ đề bao gồm bạo lực súng đạn và an ninh bầu cử, trong một vụ kiện có thể đặt ra tiêu chuẩn cho tự do ngôn luận trong thời đại kỹ thuật số.

Các thẩm phán dường như khá hoài nghi khi luật sư của Louisiana, Missouri và các bên khác trình bày cáo buộc các quan chức trong chính quyền Dân chủ đã áp lực lên các nền tảng truyền thông xã hội để loại bỏ các quan điểm.

Các tòa án cấp dưới đã ủng hộ các bang, nhưng Toà án Tối cao đã chặn những phán quyết đó trong khi xem xét vấn đề.

Một số thẩm phán cho rằng họ lo ngại về các tương tác thông thường giữa các quan chức chính phủ và các nền tảng có thể bị ảnh hưởng bởi phán quyết ủng hộ các bang.

Trong một ví dụ, Thẩm phán Amy Coney Barrett bày tỏ sự ngạc nhiên khi Luật sư Tiểu bang Louisiana J. Benjamin Aguiñaga đặt câu hỏi liệu FBI có thể gọi cho Facebook và Twitter (trước đây là Twitter) để khuyến khích họ xóa bỏ các bài đăng một cách ác ý tiết lộ thông tin cá nhân của người khác mà không có sự cho phép, hành vi được gọi là doxxing.

“Bạn có biết FBI thường gọi những cuộc gọi như vậy không?” Barrett hỏi, cho thấy những cuộc gọi như vậy xảy ra thường xuyên.

Thẩm phán cũng cho thấy một phán quyết ủng hộ các bang có nghĩa là “các cuộc giao tiếp truyền thống, hằng ngày sẽ bị coi là có vấn đề”.

Vụ án Thứ Hai đã đề cập đến một số điều kiện khi các công ty truyền thông xã hội có thể bị cấm xóa bỏ các bài đăng do quan điểm được biểu đạt. Ít hơn một tháng trước, tòa án đã nghe tranh luận về các đạo luật do đảng Cộng hòa thông qua ở Florida và Texas cấm Twitter loại bỏ các bài đăng vì lý do quan điểm được biểu đạt.

Các vụ kiện về luật pháp của tiểu bang và vụ kiện được tranh luận vào Thứ Hai là các biến thể của cùng một chủ đề, là những khiếu nại rằng các nền tảng đang kiểm duyệt các quan điểm bảo thủ.

Các bang cho rằng các nhân viên truyền thông Nhà Trắng, FBI, Cơ quan An ninh mạng và An ninh Hạ tầng của Bộ An ninh Nội địa là một số người đã gây áp lực lên các thay đổi nội dung trực tuyến trên các nền tảng truyền thông xã hội.

Aguiñaga đưa ra tình huống theo cách rất rõ ràng, nói với các thẩm phán rằng “hồ sơ tiết lộ sức ép không ngừng từ chính phủ nhằm buộc các nền tảng truyền thông xã hội phải kiểm duyệt lời nói của hàng triệu người Mỹ”.

Ông nói rằng các cuộc gọi chỉ khuyến khích các nền tảng hành động cũng có thể vi phạm quyền tự do ngôn luận, phản ứng lại một tình huống giả định được Jackson tạo ra, về một thử thách trực tuyến liên quan đến thanh thiếu niên nhảy ra khỏi cửa sổ ở độ cao ngày càng tăng.

Jackson, cùng với Chánh án John Roberts, đã hỏi luật sư của Louisiana liệu các nền tảng có thể được khuyến khích loại bỏ những bài đăng như vậy không.

“Tôi đồng ý với ý kiến của bạn cho đến bình luận cuối cùng đó, Thưa Ngài,” Aguiñaga nói. “Tôi nghĩ họ hoàn toàn có thể gọi và nói rằng đây là vấn đề, nó đang lan tràn trên các nền tảng của bạn, nhưng khi chính phủ cố gắng sử dụng khả năng và địa vị của mình là chính phủ để áp lực họ gỡ bỏ, đó là khi bạn can thiệp vào quyền tự do ngôn luận của bên thứ ba.”

Thẩm phán Samuel Alito dường như mở lòng nhất với luận điệu của các bang, tại một thời điểm đề cập đến “sức ép liên tục của chính phủ đối với Facebook và một số nền tảng khác”. Alito, cùng với các Thẩm phán Neil Gorsuch và Clarence Thomas, sẽ cho phép các hạn chế liên lạc với các nền tảng có hiệu lực.

Luật sư Brian Fletcher của Bộ Tư pháp cho rằng không có hành động mà các bang phàn nàn có thể gần với sự cưỡng ép và chính phủ liên bang sẽ mất khả năng giao tiếp với các công ty truyền thông xã hội về các bài đăng liên quan đến bạo lực súng đạn, an ninh mạng và an ninh bầu cử, cũng như các vấn đề sức khỏe cộng đồng và tính toàn vẹn của cuộc bầu cử.

Các nền tảng là các nhân tố lớn, tinh vi với không có sự miễn cưỡng đối đầu với chính phủ, “nói không liên tục khi họ không đồng ý với những gì chính phủ yêu cầu họ làm”, Fletcher nói.

Thẩm phán Elena Kagan và Kavanaugh, hai thẩm phán từng làm việc tại Nhà Trắng trong giai đoạn đầu sự nghiệp của họ, dường như đồng ý, so sánh các cuộc trao đổi giữa các quan chức và các nền tảng với mối quan hệ giữa chính phủ và truyền thông truyền thống hơn.

Kavanaugh mô tả “những nhà báo chính phủ kinh nghiệm trong toàn bộ chính phủ liên bang thường gọi trực tiếp lên phương tiện truyền thông – và – và mắng mỏ họ”.

Sau đó, Kagan nói: “Thực sự, điều này xảy ra đúng hàng ngàn lần một ngày trong chính phủ liên bang”.

Alito, chỉ về phía khu vực báo chí của phòng xử án, suy ngẫm rằng mỗi khi các phóng viên “viết điều gì đó chúng tôi không thích”, người phát ngôn chính của tòa án có thể gọi họ lên và “mắng họ và nói… tại sao chúng ta không trở thành đối tác? Chúng ta ở cùng phe. Tại sao bạn không cho chúng tôi xem trước những gì bạn sẽ viết? Chúng tôi sẽ chỉnh sửa cho bạn, đảm bảo chính xác.”

Những người bảo vệ tự do ngôn luận cho rằng tòa án nên sử dụng vụ án này để vạch rõ ranh giới giữa việc sử dụng quyền lực của chính phủ và đe dọa bằng lời nói đối với tự do ngôn luận.

“Chúng tôi được động viên bởi thực tế rằng Tòa án nhạy cảm cả với quyền tự do ngôn luận của các nền tảng và người dùng của họ, và với lợi ích công cộng trong việc có một chính phủ được trao quyền tham gia vào cuộc đối thoại công cộng. Vì vậy, chúng tôi hy vọng rằng Tòa án sẽ giải qu