(SeaPRwire) – Trong hai thập kỷ ở Châu Á và các nước cựu Liên Xô, tôi làm việc cho các tổ chức thúc đẩy dân chủ, mục tiêu trung tâm là củng cố các đảng chính trị dân chủ. Tôi đào tạo họ về cấu trúc bên trong đảng, phát triển chương trình nghị sự, tiếp cận cử tri, và chắc chắn, lựa chọn ứng cử viên. Với sự kiêu ngạo và tự hào điển hình của người Mỹ, tôi thường khuyến khích các đảng hướng tới hệ thống bầu cử sơ bộ Mỹ là một mô hình cho việc lựa chọn ứng cử viên. “Cuộc bầu cử sơ bộ là cách bao quát và lý thuyết dân chủ nhất,” tôi nghĩ, “Chúng cho phép công dân bình thường chọn ứng cử viên thay vì hạn chế quyết định này cho lãnh đạo đảng.”
Mở rộng quyết định lựa chọn ứng cử viên để bao gồm nhiều bên liên quan hơn có vẻ hoàn toàn hợp lý. Ở những nơi tôi làm việc, một nhóm nhỏ lãnh đạo đảng chọn ứng cử viên mà không minh bạch hoặc cạnh tranh, thường dựa trên đóng góp tài chính của ứng cử viên. Quy trình minh bạch này không cung cấp ứng cử viên đại diện cho công chúng hoặc chịu trách nhiệm trước công chúng, làm giảm sự cạnh tranh ý tưởng và giá trị. Không ngạc nhiên, đảng phái và chính trị bị công chúng coi thường.
Trong một loạt hội thảo tôi tổ chức tại Bangkok cho lãnh đạo đảng từ tám nước Châu Á, tôi mời một chính trị gia cũ Mỹ giảng về những điểm tốt của “để người dân quyết định”, ca ngợi vinh quang của cuộc bầu cử sơ bộ Iowa và chiến dịch tranh cử cấp cơ sở. Trở lại Hoa Kỳ, tôi lại đối mặt với sự nghi ngờ sâu sắc của chúng ta đối với chính trị gia và hệ thống dân chủ. Liệu quá trình bầu cử sơ bộ của chúng ta thực sự là mô hình tốt nhất?
Mặc dù bao quát hơn các hệ thống dân chủ khác, các cuộc bầu cử sơ bộ Mỹ thường không sản sinh ra các ứng cử viên đại diện, tập trung vào vấn đề hoặc chịu trách nhiệm nhiều nhất, thường nghiêng về cực đoan, làm suy yếu sự đồng thuận và lịch sự. Năm 2016, nhiều lãnh đạo Cộng hòa không ngờ một cựu ngôi sao truyền hình thực tế đã xuống cầu thang để tuyên bố chiến dịch trong đó ông ta đã lệch khá nhiều so với chủ nghĩa Cộng hòa về nhiều chính sách, chẳng hạn như , ném ra lời lẽ và dối trá về đối thủ Cộng hòa và thu hút những yếu tố ghét nhất và bị tổn thương nhất trong đảng.
Các ứng cử viên Mỹ, độc đáo trong số các nền dân chủ, rất ủng hộ sự tham gia của công chúng. Nhưng liệu các ứng cử viên của chúng ta đại diện cho dân số chung tốt hơn các nền dân chủ khác? Câu trả lời là không. Các ứng cử viên của chúng ta chủ yếu là người da trắng, nam giới, Kitô giáo và giàu có. Bản chất cá nhân của cuộc bầu cử sơ bộ của chúng ta yêu cầu kết nối và tiền bạc, giống như nhiều cuộc bầu cử theo đa số ở nơi khác. Phụ nữ có khả năng thành công thấp hơn nhiều, ví dụ, ở các nước mà đảng quyết định ứng cử viên, như Na Uy hoặc Thụy Điển và hệ thống bầu cử tỷ lệ, cho phép đảng đặt phụ nữ ở vị trí có thể thắng cử trong danh sách ứng cử viên.
Liệu sự bao quát của quá trình chúng ta có mang lại các ứng cử viên chịu trách nhiệm hơn? Đó là một câu trả lời khác là không. Họ chắc chắn không bị ràng buộc bởi ý tưởng, giá trị hoặc chương trình nghị sự tập thể của đảng. Ví dụ, Đảng Cộng hòa có ảnh hưởng hoặc kiểm soát suy suyển đến mức chương trình nghị sự Cộng hòa năm 2020 thực sự là “.” Mặc dù nhiều người than phiền về “chia rẽ đảng phái cực đoan” của chúng ta, nó là bộ lạc hơn là đảng phái, dựa trên những thực tế chính trị và văn hóa đối lập.
Hơn nữa, các ứng cử viên không nhất thiết phải chịu trách nhiệm trước đa số cử tri quận mình. Các cuộc bầu cử sơ bộ chỉ yêu cầu các ứng cử viên cạnh tranh để thu hút một thiểu số cử tri – phần cứng đảng nhiệt tình nhất tham gia bỏ phiếu. Điều này mở cửa cho những nhân vật cực đoan, có tài hùng biện hơn là xây dựng đồng thuận và liên minh. Do đó, họ chịu trách nhiệm trước một nhóm cứng đảng nhỏ và những người tài trợ, vì các cuộc bầu cử sơ bộ yêu cầu quyên góp cá nhân rộng rãi.
Có rất ít điều ngăn cản các đảng chính trị Mỹ tự cải cách để tái cân nhắc sự cân bằng. Giới thiệu kiểm duyệt ứng cử viên nghiêm ngặt hơn trước các cuộc bầu cử sơ bộ có thể là bước đầu. Điều này có thể khiến cử tri cả hai bên bực tức do sự nghi ngờ của người Mỹ đối với các đảng chính trị.
Các đảng chắc chắn có thể từ bỏ cách tiếp cận “người chiến thắng lấy tất cả” để ủng hộ bỏ phiếu theo tỷ lệ trong tất cả các cuộc bầu cử sơ bộ tiểu bang, giống như. Ví dụ, nếu Đảng Cộng hòa sử dụng phân bổ theo tỷ lệ ở Nam Carolina năm 2016, 33% của Trump sẽ không cho ông ta tất cả các đại biểu – nó sẽ được chia theo tỷ lệ với Ted Cruz (22%) và Rubio (22%). Tốt nhất, các đảng có thể áp dụng bỏ phiếu ưu tiên (đã được sử dụng ở một số thành phố và tiểu bang), cho phép cử tri sắp xếp ưu tiên của họ, tái phân bổ lựa chọn theo thứ tự này nếu không có ứng cử viên nào đạt đa số. Hệ thống này khuyến khích các ứng cử viên tìm kiếm sự ủng hộ rộng rãi, đảm bảo người chiến thắng cuối cùng đại diện cho sự lựa chọn của đa số.
Bài viết được cung cấp bởi nhà cung cấp nội dung bên thứ ba. SeaPRwire (https://www.seaprwire.com/) không đưa ra bảo đảm hoặc tuyên bố liên quan đến điều đó.
Lĩnh vực: Tin nổi bật, Tin tức hàng ngày
SeaPRwire cung cấp phát hành thông cáo báo chí thời gian thực cho các công ty và tổ chức, tiếp cận hơn 6.500 cửa hàng truyền thông, 86.000 biên tập viên và nhà báo, và 3,5 triệu máy tính để bàn chuyên nghiệp tại 90 quốc gia. SeaPRwire hỗ trợ phân phối thông cáo báo chí bằng tiếng Anh, tiếng Hàn, tiếng Nhật, tiếng Ả Rập, tiếng Trung Giản thể, tiếng Trung Truyền thống, tiếng Việt, tiếng Thái, tiếng Indonesia, tiếng Mã Lai, tiếng Đức, tiếng Nga, tiếng Pháp, tiếng Tây Ban Nha, tiếng Bồ Đào Nha và các ngôn ngữ khác.
Không có công thức vàng cho “quy trình đề cử đảng tốt nhất”. Điều quan trọng hơn là tìm ra sự cân bằng giữa các yếu tố khác nhau với tập trung vào kết quả. Quá trình lựa chọn ứng cử viên không chỉ cần bao quát mà còn phải thúc đẩy sự đại diện xã hội rộng rãi, mục tiêu chính sách hợp nhất hơn là chương trình nghị sự cá nhân, và đồng thuận hơn là thiểu số cực đoan. Nhiệm vụ kh