(SeaPRwire) – Bài viết này là một phần của The D.C. Brief, bản tin chính trị của TIME. Đăng ký để nhận các câu chuyện như thế này trong hộp thư của bạn.
Khi Kellyanne Conway đưa cụm từ “các yếu tố thay thế” vào dòng máu chính trị chỉ hai ngày sau khi Tổng thống Donald Trump nhậm chức tại Nhà Trắng, phần lớn Washington cảm thấy mình đang lắc lư giữa sự không tin và tuyệt vọng. Liệu những cơ bản có thể kiểm chứng được sẽ bị đặt dưới sự tranh cãi trong suốt thời kỳ Trump hay không?
Bây giờ, khoảng bảy năm sau, câu hỏi dường như nhỏ bé—đặc biệt vào ngày Tòa án Tối cao họp để xem xét liệu Trump có đủ điều kiện tìm kiếm một nhiệm kỳ tổng thống thứ ba trong tám năm qua khi xét đến những sự kiện diễn ra vào ngày 6/1/2021 tại Điện Capitol. Bài luận này ít nói về vụ xét xử trước Tòa án Tối cao vào Thứ Năm—mà tòa án dường như kiên quyết không cho phép một phần ít được sử dụng của Hiến pháp cấm ứng cử viên hàng đầu của Đảng Cộng hòa ra ứng cử—và nhiều hơn về cách những người trong phòng xử án nói về một ngày tối tăm trong lịch sử đất nước chúng ta cũng là một trong những sự kiện gây chấn động nhất gần đây.
Đó là, nói một cách thẳng thắn, như đang xem một lịch sử giả định, trong đó cựu Tổng thống Hoa Kỳ không kêu gọi những người ủng hộ nhiệt thành nhất của mình đến Washington, trao cho họ một bài phát biểu động viên sau khi thất bại tại hòm phiếu, và gửi họ đến Điện Capitol với sứ mệnh tuyên bố là thuyết phục Quốc hội bỏ qua ý chí của cử tri và thay thế bằng quan điểm ủng hộ Trump của chính họ. Thật đáng phẫn nộ, nó hoàn toàn phản ánh những thực tại song song trong chính trị Mỹ dường như được xác định bởi lòng trung thành đảng phái hơn là ký ức không xa.
Luật sư của Trump không phải là duy nhất cho rằng sự hỗn loạn ngày 6/1 “chỉ là một cuộc bạo loạn; đó không phải là một cuộc nổi loạn. Những sự kiện đáng xấu hổ, tội phạm, bạo lực—tất cả những điều đó—nhưng nó không đủ điều kiện là một cuộc nổi loạn.” Thẩm phán Samuel Alito đã lưu ý trong một câu hỏi rằng đó là một cuộc nổi loạn “được cho là.”
Chánh án Tòa án Tối cao John Roberts, được giao nhiệm vụ không dễ dàng là dẫn dắt các đồng nghiệp đến một quyết định mà tòa án không bị coi là một cơ quan có động cơ chính trị, dường như gật đầu về thách thức sắp tới trong câu hỏi của mình. “Nổi loạn là một thuật ngữ rộng lớn,” ông nói. “Và nếu có một số tranh cãi về nó, tôi giả định điều đó sẽ được đưa vào quyết định và sau đó… chúng tôi sẽ quyết định liệu đó có phải là một cuộc nổi loạn khi Tổng thống này làm điều gì đó so với khi ai đó khác làm điều gì đó khác?” Tại một điểm khác, Roberts mô tả đơn thỉnh cầu loại trừ Trump dựa trên các quy định của Tu chính án thứ 14 là “ngoài lịch sử”.
Vụ kiện bắt đầu tại Colorado, nơi tòa án tối cao của tiểu bang ra phán quyết vào ngày 19/12 rằng Trump không đủ điều kiện tham gia cuộc bầu cử sơ bộ Cộng hòa của tiểu bang vào ngày 5/3 do ông tham gia vào một cuộc nổi loạn. Theo các quy định được ban hành sau cuộc Nội chiến nhằm ngăn các người theo chủ nghĩa ly khai tiếp tục cuộc chiến chống lại Hoa Kỳ theo chủ nghĩa bãi nô, những người nổi dậy chống lại nền dân chủ Mỹ được coi là không phù hợp cho chức vụ công. Các thẩm phán Colorado đồng ý rằng lệnh cấm mở rộng cho Trump khi xét đến vai trò của ông trong việc kêu gọi đám đông và hướng dẫn họ đến Điện Capitol vào ngày Quốc hội dự định hoàn tất quá trình xác nhận thông thường theo thủ tục hình thức kết quả bầu cử tuần trước.
Tòa án dự kiến sẽ đẩy nhanh phán quyết trong vụ án này để quyết định xem Trump có đủ điều kiện ứng cử tại Colorado hay không—và có lẽ còn vượt ra ngoài đó, bởi Maine đã có một diễn giải tương tự về Tu chính án thứ 14. Các thẩm phán dường như đủ hiểu về vụ án Colorado với thậm chí các thành viên có khuynh hướng tự do của chín người hội đồng cho rằng việc áp dụng đương đại của các quy định thời Nội chiến cũng mới lạ và không hợp lý gây rối loạn.
Nhưng bối cảnh của cuộc trò chuyện bên trong phòng xử án Tối cao phản ánh cuộc đối thoại đã diễn ra suốt gần bốn năm. Mặc dù hơn 1.200 người bị buộc tội liên quan đến vụ tấn công ngày 6/1 và gần 600 lời thú tội, vẫn có quan điểm sâu sắc—và sai—rằng những gì xảy ra vào ngày 6/1 một cách nào đó là chuyện bình thường. Những người khác sai lầm cho rằng việc tụ tập tại Điện Capitol là yên bình, hoặc rằng những kẻ gây bạo loạn bạo động đã bị tổ chức bởi các quan chức liên bang. Câu chuyện giả tạo kiên trì—và một lần nữa, cần phải nói rằng sai—rằng đây là một âm mưu nhằm làm xấu hình ảnh Trump vẫn không có dấu hiệu suy giảm. Một góc của hệ thống truyền thông bảo thủ vẫn sẵn sàng duy trì câu chuyện này. Một nền dân chủ không hoạt động tốt khi các thành viên của nó thậm chí không thể đồng ý nhìn thấy những gì rõ ràng cho tất cả mọi người.
Về phần mình, luật sư của Trump dường như sẵn sàng tranh luận hơn về lý thuyết pháp lý hơn là các thực tế của ngày 6/1. Trả lời câu hỏi, Jonathan Mitchell nói rằng ngay cả một “kẻ nổi loạn thừa nhận” cũng có quyền ra ứng cử nếu không có hành động từ Quốc hội, chứ không phải từ tòa án. Sau đó, Mitchell làm sạch một chút trong câu trả lời với câu hỏi từ Roberts: “Chúng tôi không bao giờ chấp nhận hoặc thừa nhận trong bản trình bày mở đầu rằng đây là một cuộc nổi loạn.”
Bài viết được cung cấp bởi nhà cung cấp nội dung bên thứ ba. SeaPRwire (https://www.seaprwire.com/) không đưa ra bảo đảm hoặc tuyên bố liên quan đến điều đó.
Lĩnh vực: Tin nổi bật, Tin tức hàng ngày
SeaPRwire cung cấp phát hành thông cáo báo chí thời gian thực cho các công ty và tổ chức, tiếp cận hơn 6.500 cửa hàng truyền thông, 86.000 biên tập viên và nhà báo, và 3,5 triệu máy tính để bàn chuyên nghiệp tại 90 quốc gia. SeaPRwire hỗ trợ phân phối thông cáo báo chí bằng tiếng Anh, tiếng Hàn, tiếng Nhật, tiếng Ả Rập, tiếng Trung Giản thể, tiếng Trung Truyền thống, tiếng Việt, tiếng Thái, tiếng Indonesia, tiếng Mã Lai, tiếng Đức, tiếng Nga, tiếng Pháp, tiếng Tây Ban Nha, tiếng Bồ Đào Nha và các ngôn ngữ khác.
Cuộc tấn công nhằm lật ngược kết quả cuộc bầu cử hợp pháp đã thất bại, nhưng những nỗ lực nhẹ nhàng bác bỏ chúng như sự nhiệt tình ngu ngốc từ thế giới MAGA hiện đang được thực hiện. Thực tế là hơn ba năm sau, vẫn còn góc độ c