Đòn giáng của SCOTUS vào quyền của người chuyển giới là lịch sử lặp lại

(SeaPRwire) –   Vào ngày 18 tháng 6, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã đưa ra phán quyết trong một vụ kiện sẽ có những tác động sâu rộng đến cuộc sống của những người Mỹ chuyển giới—và các nguyên tắc bảo vệ bình đẳng cho tất cả người Mỹ.

Trong vụ Skrmetti, cha mẹ của ba đứa trẻ chuyển giới đã kiện bang Tennessee về một đạo luật vô hiệu hóa quyền tiếp tục được chăm sóc khẳng định giới tính của con cái họ. Đạo luật này, có hiệu lực vào ngày 1 tháng 7 năm 2023, cấm các phương pháp điều trị như thuốc ức chế dậy thì và liệu pháp hormone—nhưng chỉ dành cho trẻ em chuyển giới. Điều này, do đó, tạo ra hai hạng người và hai loại luật: cis và trans.

Điều mà Tennessee đã làm, theo luật sư của ACLU, người trở thành người chuyển giới công khai đầu tiên tranh luận trước Tòa án, là “áp đặt một lệnh cấm rộng rãi, bác bỏ phán quyết rất cẩn thận của cha mẹ, những người yêu thương và chăm sóc con cái của họ, và các bác sĩ đã khuyến nghị điều trị.” Khi quyết định chống lại quyền của cha mẹ và chống lại lời khuyên của các chuyên gia y tế, Tòa án đã đặt sức khỏe và hạnh phúc của các nguyên đơn vào tình thế nguy hiểm. Trong cùng một văn bản, quyết định này cũng làm suy giảm quyền được bảo vệ bình đẳng—quyền được là chính mình và quyền được yên thân. Tuy nhiên, điều nổi bật nhất về quyết định này là lịch sử lặp lại chính nó như thế nào.

Skrmetti mang âm hưởng của quyết định năm 1986 của Tòa án Tối cao trong vụ Bowers v. Hardwick, trong đó một nhân viên pha chế ở Atlanta, Michael Hardwick, đã kiện để đòi quyền riêng tư tình dục của mình. Vào ngày 3 tháng 8 năm 1982, một sĩ quan cảnh sát Atlanta đã bắt giữ Hardwick và một đối tác vì hành vi quan hệ tình dục bằng miệng được thực hiện bên trong căn hộ của Hardwick, sau cánh cửa đóng kín. Georgia coi hành vi đó là tội phạm và đe dọa một bản án tù có thể lên đến 20 năm. Tòa án Tối cao đã phán quyết ủng hộ bang vào ngày 30 tháng 6 năm 1986, khi họ nhận thấy rằng người đồng tính không có quyền riêng tư tình dục và “sự giao cấu đồng tính luyến ái” có thể bị coi là bất hợp pháp.

Cả Hardwick và Skrmetti đều xoay quanh ý tưởng về sự xem xét kỹ lưỡng trung gian—rằng để xâm phạm quyền riêng tư và tự do của một người, cũng như quyền được bảo vệ bình đẳng của họ, nhà nước phải đưa ra một lý do thỏa đáng nào đó tại sao họ có lợi ích. Trong vụ Hardwick, học giả luật pháp Hoa Kỳ Laurence Tribe đã tranh luận trước Tòa án vào ngày 31 tháng 3 năm 1986 rằng nhà nước nên phải giải thích như thế nào và tại sao việc phân biệt đối xử với sự giao cấu đồng tính luyến ái lại được phép.

Trong các tranh luận bằng miệng, Thẩm phán Sonia Sotomayor lập luận rằng vụ án có thể đòi hỏi sự xem xét kỹ lưỡng trung gian, để “chúng ta không đưa ra những phán xét cá nhân”—và do đó, Tòa án, nếu cho phép luật của Tennessee tồn tại, có thể giảm thiểu sự đau khổ của bất kỳ ai có thể bị cấm điều trị một cách hợp pháp.

Không thể đánh giá có bao nhiêu người đã chết do hậu quả của Hardwick, vì họ từ chối tìm cách điều trị HIV để tránh bị phân biệt đối xử. Bản thân Michael Hardwick đã chết vì các biến chứng của nhiễm HIV vào năm 1991, một nguyên nhân bị bỏ qua trong giấy chứng tử của ông để giữ lại chút riêng tư còn sót lại cho gia đình ông. Mãi đến năm 2003, khi Tòa án Tối cao lật ngược lại chính mình trong quyết định Lawrence v. Texas thì họ mới thừa nhận rằng quyết định của họ trong vụ Hardwick là “sai ngay từ ngày nó được đưa ra”. Trong vòng một tá năm, Tòa án sẽ thấy hôn nhân đồng giới là một quyền hiến định trong vụ Obergefell v. Hodges năm 2015.

Dường như điều này cũng sẽ đúng với United States. v. Skrmetti. Quyết định ngày 18 tháng 6 của Tòa án Tối cao chứa đựng những ý kiến ​​vô cùng đáng thất vọng và thiếu thông tin về cuộc sống của những người chuyển giới. “Tình trạng chuyển giới không phải là ‘bất biến'”, “và do đó, mọi người có thể và thực sự di chuyển vào và ra khỏi lớp.” Ý kiến ​​của ông bỏ qua những lý do mà một thiểu số rất nhỏ những người chuyển giới có thể quyết định tuân thủ bản sắc cis—bởi vì nó có thể đảm bảo sự an toàn của họ ở những nơi thù địch. Alito cũng gợi ý rằng “các cá nhân chuyển giới chưa phải chịu đựng một lịch sử phân biệt đối xử,” điều này cho thấy sự thiếu hiểu biết đáng kinh ngạc về cuộc sống của người đồng tính và lịch sử đồng tính, hoặc có lẽ là sự thiếu quan tâm đến nó.

Thẩm phán Amy Coney Barrett đã đi xa hơn. Bà không tìm thấy lý do gì để đối xử với những người chuyển giới như một tầng lớp phải chịu sự phân biệt đối xử, và một cách trớ trêu thay, đã viết trong sự đồng ý của mình những lý do mà những người chuyển giới đã phải đấu tranh cho các quyền dân sự cơ bản: bởi vì họ đã “‘phải chịu sự phân biệt đối xử'” và bởi vì họ là “‘một thiểu số hoặc không có quyền lực chính trị.'”

Trong sự bất đồng của mình, Thẩm phán Sonia Sotomayor đã viết một cách hùng hồn về cuộc sống của những công dân chuyển giới, những người cần được tiếp cận điều trị “không chỉ là vấn đề sở thích thẩm mỹ đơn thuần,” như bà đã lưu ý. “Ngược lại, việc tiếp cận chăm sóc sức khỏe có thể là vấn đề sống còn.” 

Tòa án đã thất bại trong tiền lệ bằng cách không áp dụng sự xem xét kỹ lưỡng trung gian, bà viết—và khi làm như vậy, Tòa án “gây ra thiệt hại không thể khắc phục cho Điều khoản Bảo vệ Bình đẳng và mời các cơ quan lập pháp tham gia vào hành vi phân biệt đối xử bằng cách che giấu các phân loại giới tính trắng trợn ở ngay trước mắt,” và gây ra “tổn hại khôn lường cho trẻ em chuyển giới và cha mẹ và gia đình yêu thương chúng.”

Như trong Bowers v. Hardwick, sự bất đồng của Sotomayor hy vọng sẽ là nguồn cảm hứng cho các vụ kiện sẽ thách thức và một ngày nào đó, có lẽ, lật ngược Skrmetti. Như học giả hiến pháp Anthony Michael Kreis nói sau quyết định, “Mong rằng Skrmetti sẽ là Bowers của thời đại chúng ta.”

Điều đó nói rằng, cho đến khi nó bị lật ngược, Skrmetti có thể cấp “mùa mở cửa” cho các quyền của người chuyển giới. Nó đặt trẻ em chuyển giới ở các bang có luật như vậy vào nguy cơ bị ngược đãi và tự tử. Và mặc dù người lớn chuyển giới hiện có nhiều quyền tự chủ hơn để đưa ra các quyết định riêng tư cho bản thân, nhưng quyết định Skrmetti chắc chắn sẽ khuyến khích một số bang cố gắng cấm chăm sóc khẳng định giới tính cho bất kỳ ai hoàn toàn.

Skrmetti sẽ tiếp tục xói mòn các quyền về quyền riêng tư và tự do vốn đã bị suy yếu bởi quyết định ba năm trước để lật đổ Roe v. Wade. Nó báo hiệu điềm xấu cho những ý tưởng mà chúng ta cho là cơ bản. Đó là một trong một loạt các quyết định làm giảm Hiến pháp thành một túi hỗn hợp các quan điểm mâu thuẫn và ngôn ngữ mơ hồ, chín muồi để bị khai thác.

Trong nhiệm kỳ tới, Tòa án sẽ nghe vụ 303 Creative LLC v. Elenis, một vụ kiện dự tính về quyền của người đồng tính, một vụ kiện sẽ hợp pháp hóa liệu pháp chuyển đổi trên toàn quốc. Điều đó sẽ khiến nhiều người đồng tính hơn có nguy cơ bị tàn ác về tâm lý và thể chất, ngay cả ở những nơi hiện có sự bảo vệ pháp lý.

Người đồng tính không nên bị từ chối sự bảo vệ của Hiến pháp vì bản sắc của họ, nhưng đó là tình trạng mà Tòa án Tối cao đã chọn không điều trị. Như đã xảy ra trong phần lớn lịch sử của chúng ta, người đồng tính vẫn gặp rủi ro và cảnh giác.

“`